El origen de los mercados y el dinero

(OroyFinanzas.com) – Los economistas austriacos han destacado por desarrollar la teoría económica del dinero ya desde que Carl Menger escribiera un ensayo aclamado y aún leído en 1892 sobre cómo aparece el dinero: The Origins of Money (ver también el capítulo sobre el dinero en el excepcional tratado de Menger Principios de economía política, capítulo VIII). Wieser desarrolló posteriormente la teoría demostrando que el valor del dinero hoy depende de la valoración del dinero y los bienes ayer. Y Mises completó la teoría económica de la existencia y la función del dinero en la Teoría del dinero y del crédito.

Menger explica cómo el verdadero dinero aparece como consecuencia de que a los actores económicos les conviene más utilizar un medio de intercambio que dedicarse al trueque directo. En otras palabras, el criador de pollos no tiene que entregar mil huevos para comprarle un bote al fabricante de botes. (Y en todo caso, probablemente le sería difícil encontrar un fabricante de botes interesado en mil huevos frescos). Un medio de intercambio ampliamente aceptado facilita un comercio extenso y permite que la economía evolucione y crezca mediante divisiones intensificadas del trabajo.

El problema es que la teoría de Menger, que es al tiempo incuestionablemente rigurosa lógicamente y probablemente real históricamente, supone cierto grado de especialización. Mises demostró que la división del trabajo se hizo posible porque los individuos habían al tiempo entendido y cooperado en centrar y dividir sus tareas laborales, aumentando así la productividad. La división del trabajo y la especialización se producen porque tú y yo hablamos de ella y entendemos que ambos nos beneficiamos si nos centramos en fabricar redes de pesca para atrapar peces. Este acuerdo en mucho más productivo que si ambos producimos redes y actuamos como pescadores.

Hayek tenía una opinión distinta y consideraba que la división del trabajo fue algo que ocurrió “espontáneamente” y bastante inconscientemente. La humanidad llegó a adoptar una división intensiva del trabajo y estructuras complejas de producción como resultado de la casualidad: todos los grupos de individuos que no tuvieron la buena suerte de tropezar con métodos comparativamente productivos simplemente desaparecieron. Adam Smith tenía una opinión similar:

La división del trabajo, de la que se derivan tantas ventajas, no es originariamente el efecto de ninguna sabiduría humana, que prevé y busca esa opulencia general a la que da ocasión. Es la consecuencia necesaria, aunque muy lenta y gradual de una cierta propensión en la naturaleza humana que no tiene a la vista esa utilidad extensiva: la propensión al traslado, el trueque y el intercambio de una cosa por otra. (La riqueza de las naciones, capítulo 2).

¿Pero cómo se produce esta especialización, que facilita una división del trabajo y aumenta la productividad? La respuesta no es evidente si, como punto de partida, adoptamos algún tipo de estado de naturaleza. Si somos todos “nobles salvajes” como los de Rousseau no hay incentivos para especializarse. Es verdad que un salvaje o dos puede ser lo suficientemente afortunados como para de vez en cuando matar un alce o tropezarse con un área con montones de fruta madura, pero estas cosas no pueden ahorrarse y utilizarse como inversión para producir bienes que uno pueda ofrecer a otros a cambio. Podemos imaginarnos a ese afortunado por solitario cazador ambulante eliminando el hambre durante unos días, posiblemente consiguiendo descansar algo o incluso encontrando tiempo para hacer pequeñas reparaciones a su taparrabos o lanza primitiva. Pero no hay forma de dedicarse a la especialización o a una división del trabajo en este estado primitivo. Aún así, ambos son requisitos previos para que se produzca el comercio (no digamos ya el dinero).

Podemos identificar aquí un problema evidente en la teoría mengeriana y misesiana del dinero. Por supuesto, no existe ese problema si suponemos que Hayek y Smith tienen razón, pero entonces todas esas evoluciones se producen solo por casualidad. De ello se deduce que el dinero tal y como lo definió Mises y la estructura de nuestros mercados modernos no tienen importancia teórica, ya podríamos fácilmente haber caído en algo muy distinto. No habría ninguna forma de decir qué es mejor, excepto que lo que exista es los “mejor” (más supervivientes) que encontramos. Difícilmente es un argumento teóricamente viable.

Por tanto debemos adoptar la postura de Mises del actor racional consciente que entiende que le conviene cooperar con otros. Es un paso a dar intuitivo y bastante pequeño. Y el siguiente paso de la cooperación consciente y con un fin a la división formal del trabajo es igualmente pequeño. Los individuos que entiendan que les conviene la cooperación social pronto se darán cuenta de que les conviene aún más dividir las tareas necesarias entre ellos en lugar de hacer que todos hagan de todo.

Pero aceptar la postura de Mises tiene consecuencias sobre cómo debemos ver el mercado y la teoría económica. Ya no podemos suponer que “en el principio” hubo mercados con comercio entre individuos autosuficientes (como suponen, por ejemplo, Ronald Coase y Oliver Williamson). ¿De dónde proceden esos mercados? Es mucho más probable que George Stigler tuviera razón al teorizar que los mercados (de factores) derivan de procesos integrados de producción. En otras palabras, había, en un sentido muy simple, empresas y jerarquías antes de que hubiera mercados, y antes de que hubiera dinero.

Aunque esto difícilmente sería una conclusión revolucionaria desde el punto de vista de la evolución de la sociedad (especialmente considerando que la mayoría de nosotros probablemente tengamos un imagen del hombre de la Edad de Piedra viviendo en tribus en lugar de cómo salvajes solitarios vagando por los bosques), ofrece una perspectiva interesante para la teoría económica. El mercado ya no aparece como la situación original sino más bien como un fenómeno más moderno, y una solución más avanzada y eficiente para la cooperación social que la planificación y el control centrales ejercitados desde arriba.

En esencia, el mercado y el capitalismo aparecen como estructuras sociales o sociedades superiores y mucho más desarrolladas que el socialismo. No en el sentido de que el socialismo necesariamente degenera en la barbarie y la abolición de la civilización (lo que es sin embargo probable si se adopta en la sociedad moderna), sino en el sentido de que la organización socialista era una condición previa para una sociedad mejor, más productiva y próspera. El hombre moderno evolucionó desde el socialismo para convertirse en extraordinario, crear riqueza y prosperidad y fundar grandes civilizaciones.

Gracias a la cooperación en grupos, la gente podía darse cuenta de que era más productivo centrar su mano de obra en tareas individuales y luego intercambiar bienes y valores entre sí. Así, del socialismo de la Edad de Piedra deriva una forma superior de sociedad y prosperidad basada en los derechos de propiedad y la división del trabajo. Pues no es posible intercambiar bienes si no los posees antes, y no es posible dividir la producción en tareas distintas sin ser capaz antes de intercambiar propiedades con otros de una forma civilizada y respetuosa.

Por tanto parece que Marx tenía razón en cierto sentido, porque la sociedad ha evolucionado en cierta dirección (y esto está de acuerdo con la naturaleza y el genio creativo del hombre). Y esta tendencia conlleva una evolución constante hacia una sociedad con mayor acceso a bienes y una creciente satisfacción de los las necesidades y deseos de los individuos.

No es una evolución que lleve al socialismo universal, que requiere al abolición de la escasez (una imposibilidad física), sino más bien lo contrario: el hombre moderno salió de la miseria socialista, porque entendió los beneficios de los derechos de propiedad y el comercio.

Por tanto así se explica la explicación de Menger de cómo se originó el dinero: el dinero deriva de un pueblo que había inventado ya los derechos de propiedad y ya estaba dedicado al comercio y la especialización. El dinero es por tanto el “siguiente paso” en el proceso de civilización del hombre, llevando a costes de transacción reducidos en un mercado ya existente, aumentando así la prosperidad general. Es en este contexto donde la empresa, como se ha apuntado, desempeña un papel importante: contribuye al progreso de la sociedad creando “islas” de especialización en las que empresarios y trabajadores, en cooperación, pueden experimentar y desarrollar procesos de producción más rentables y llevar así al proceso del mercado a una productividad y prosperidad aún mayores.

Per Bylund, doctorando en economía en la Universidad de Missouri. Visite su sitio web

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5696.

Fuente: Instituto Mises Hispano

© OroyFinanzas.com

© OroyFinanzas.com

Sobre el autor

Marion Mueller
Marion Mueller is the an analyst with OroyFinanzas.com.

11 Comentarios en "El origen de los mercados y el dinero"

  1. Perpleja_70 | 8 marzo 2012 at 20:28 pm |

    Estoy iniciándome en la compra de metales preciosos, como hobby, como inversión y como posible salvavidas por la que parece que se nos viene encima.
    Leo todo artículo sobre economía, dinero, crisis, etc. que cae en mis manos.
    Y lo cierto es que no doy crédito. No se puede decir que nos hayan ocultado lo que era el dinero, en su concepto, pero tampoco hizo nada nadie por educarnos financieramente. Ahora mismo me muevo entre la incertidumbre, el asombro y caminando fuertemente hacia la indignación. Cuando consiga cerrar la boca, me posicionaré emocionalmente.
    Aprovecho para saludarles, darles las gracias por sus intervenciones, para mi, todas muy válidas y les paso un enlace que he encontrando sobre la “Unión Monetaria Latina” que considero muy interesante….y es que parece que no aprendemos nunca.

    http://eltamiz.com/elcedazo/2011/12/12/el-euro-intermedio-%E2%80%93-la-union-monetaria-latina/

  2. Me parece que con esta rectificación, vamos a ver que margen del precio del oro se debe a la especulación a corto plazo.
    Ha bajado 100$ en apenas una semana.
    Esta volatilidad indica que el oro está mas vivo que nunca.

    Casi todos los analistas que leo dicen estar en contra de la inversión en oro físico. Precisamente por eso creo que es la mejor opción.

  3. Me olvidaba a los metales los ven como materias primas listas para la compra y venta,uno mas de sus muchos negocios de los que tienen el monopolio mundial y si ya tienen preparado el nuevo sistema y orden mundial,no habrá nada ni nadie que se interponga a lo ya decidido,si conocemos cuales son las empresas y compañías vinculadas que absorven el control mundial,quiere decir que los planes ya estaban en marcha hace rato y estamos atrasados con la información,ellos están adelantadisimos con los planes sobre este mundo,es como todo en el mercado,siempre hay planes futuros ya en marcha solo a la espera de la llegada de su tiempo……saludos chicos.

  4. Lastimosamente el oro no es utilizado para uso industrial,talvez por su elevado costo,porque aplicaciones para el si hay y su adquisición es como activo refugio,por lo que se encuentra afectado por los vaivenes del mercado,es decir si hay alguien que pague mas,costara mas,por el contrario si nadie lo quiere lo venderán masivamente los que lo posean y costara menos,en este mundo no hay justicia para los que tienen vida cuanto menos para los que no la tienen,entonces,la justicia para el verdadero precio del valor del oro,nunca será aplicado por este sistema económico financiero que lo único que les interesa es su bien particular,sobretodo porque a ellos les interesa que tenga mas valor el papel que es mas fácil y barato de producir que cualquier otra cosa por mas hermosa y rara que sea,en conclusión y con este antecedente que limita el precio del valor del oro,para ellos solo importa el costo de producción y lo demás es solo especulación……saludos a todos

  5. Jajajaja…que buena movida con ese milloncito,todo es posible….jajaja…..lo que ya aprendí es a venderles a 1780 y a comprarles a 1700 para que no hagan dinero solo ellos.

  6. Y por supuesto, al mercado, alias “los papeles”, lo manejan unos pocos y LAS EMOCIONES y adrenalina del resto.
    Imagínate un broker con una muy buena cuenta y que en una de sus “especulaciones” pierde 50 millones de dolares, se pone a escudriñar mercados buscando algo maduro, da igual en corto que en largo, y llega a la gráfica del oro, la estudia y decide: ha subido un mes 200 dolares, ha estado otro mes para perforar los 1750 y ahora que lo ha hecho, ¿se pone a descansar con los 1780?, ésta es la mía. le pega un par de clicks con el ratón y “alquila” 1 millón de onzas de oro a que baja el precio, de repente baja el precio 10 dolares la onza y automaticamente, en millones de ordenadores empiezan a saltar los stops, los límites, las alarmas y hasta el recopón bendito. Aquí entran en juego LAS EMOCIONES, a los que se les hayan cerrado sus posiciones automáticamente, les dá por subirse al carro, baja otros 10 dolares, a los que compraron en enero y ya han pensado en que iban a gastar los pingues beneficios les entra el canguelo, cogen beneficios y también se ponen en corto, ya no es una ola, es un tsunami, y al olor de la sangre acuden los tiburones de todos los demás mercados avisados por sus “alarmas de oportunidades” y entre todos toditos todos, consiguen que el precio baje casi 90 pavos en 1 hora.
    Nuestro broker está por hacer otro par de clicks para “alquilar” otro milloncito de onzas para abajo pero se fija en el reloj y se dá cuenta que sólo le quedan 4 horas para prepararse para ir a la ópera y cierra su posición, se embolsa los -50+84= +34 millones de dolares, y mañana será otro dia.
    Los demás se quedan esperando que alguien mueva otro millón de onzas para arriba o para abajo.

  7. Hola Manu, yo tengo una cosa muy clara, el precio lo marca SIEMPRE el papel, el metal físico lo único que puede imponer es el suelo: nadie puede vender más barato de lo que le cuesta producirlo porque cierra la mina.
    Si en la LME se “mueven” diariamente arriba y abajo 100 veces ( que sepamos) las reservas físicas de plata que tienen depositadas, ya me contarás quien crees que marca el
    precio.
    En otro post del foro leí hace meses que el coste de producción anda sobre los 1250 dolares-onza, no sé si es real o no, pero si es real es el suelo máximo y si éste año resulta tan movido como parece que viene, se van a alternar las noticias tanto a favor como en contra del oro y plata en sus versiones mas extremas, yo creo que veremos éste año tanto el ataque al techo máximo actual, 1900, como correción hasta los 1400-1300, suelo máximo
    Uffffffaaaa, valla rollo te he metido, madre mía

  8. flores,
    el ahorro, protección frente a la inflacion, inversión y especulación a largo plazo no estarian incluidos en la pregunta.

  9. Ahhh por eso todos los analisis tecnicos econometricos fallan!!! No contemplan los movimientos financieros , especulativos y politicos, creo que en esta etapa el mero hecho economico no dice nada sino se combina con los otros.

  10. Todo el precio/valor es especulativo.¿Si existe manipulacion que se hace pensar que el precio varia?. La variacion tambien la provocan ellos. Y la provocan porque hay quienes pierden apostando con los oro/papeles; que si no hubiera nadie en ese juego el precio seria solo economico y no tanto financiero especulativo. Asi es, para mi solo lo ajustan para beneficiarse ellos a costa de quienes lo pierden en los juegos epeculativos. Es similar al precio del petroleo, y quisas lo sea para todas las materias primas. Puede parecer que sigue cierta logica a los hechos pero para mi eso lo dejan para los jugadores, asi creen que existe relacion con los hechos.
    Es mi mas humilde opinion!! Por lo menos en esta etapa casi todo el precio es especulativo!! Es hasta que muchos salgan de los oro papeles.

  11. Una pregunta para todos los foreros. Se agradecen respuestas fundamentadas, ya que las intuitivas a los demás no nos sirven de nada.

    ¿que margen del precio actual del oro pensais que obedece a la especulación de corto y medio plazo?
    (especulación a 6 meses vista)

Comments are closed.

mencionado en: