(OroyFinanzas.com) – Milton Friedman (1912-2006) fue el economista más característico de la llamada Escuela de Chicago. Defensor del libre mercado, impartió clases en la Unversidad de dicha ciudad, escribió numerosos libros de teoría económica y fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1976 por sus trabajos. En 1992 escribió su libro “ Money Mischief”, traducido al español como “Las paradojas del dinero” (Ed. Grijavo, 1992). “Money Mischief” no es un corpus de árida teoría económica, sino una serie de episodios de historia monetaria, en general compensibles y amenos.
El helicóptero que arroja de dinero de Milton Friedman
Una de las ilustrativas paradojas que explica en su libro aparece en el Capítulo II, “The mystery of money”, y es de donde ha surgido despues el conocido “Helicóptero de Friedman”. Esta paradoja nos sitúa en una ficticia comunidad independiente, por ejemplo una isla, en la que se desarrollan las actividades económicas típicas de nuestras comunidades: producción agrícola, actividad industrial, comercio, servicios,… Se supone que esta comunidad independiente no tiene ningún contacto con el exterior: ningún comercio exterior, ni intercambio, ni movimiento migratorio. Y se supone también, para simplificar, que los habitantes de esta comunidad tienen un patrimonio y renta parecida entre ellos.
Pues bien, Friedman imagina los efectos que tendría sobre esa comunidad el hecho de que un día apareciese un helicóptero que empezase a arrojar billetes de dinero sobre la ciudadanía. Supongamos que el dinero cayese perfectamente repartido, de tal manera que todos fuesen capaces de recoger una cantidad parecida. ¿Qué efecto tendría semejante lluvia de dinero? ¿Realmente serían los ciudadanos más ricos?¿Se elevaría el nivel de vida en esta comunidad?
Resultado de una lluvia de dinero
Veamos lo que dice Friedman al respecto:
“It is easy to see what the final position will be. People’s attempts to spend more than they receive will be frustrated, but in the process these attempts will bid up the nominal value of goods and services. The additional pieces of paper do not alter the basic conditions of the community. They make no additional productive capacity available.” (Traducción: “Es fácil ver cuál será el resultado final. La gente no conseguirá gastar más de lo que recibe, sólo se conseguirá con esto una subida de los precios. Los nuevos billetes no alteran las condiciones básicas de la comunidad. No crean ninguna capacidad productiva adicional”).
Efectivamente. La gente empezaría a gastar felizmente el dinero caído del cielo, pero es evidente que no por ello habría en la comunidad ni más materias primas, ni más infraestructras, ni más capacidad productiva, ni más bienes, ni más servicios. Serían exactamente los mismos que el día anterior a la llegada del helicóptero.
Puesto que en la actualidad la comunidad dispondría de más billetes, el único efecto sería un aumento del número de billetes por unidad de riqueza: subirían los precios. Conclusión: el helicóptero sólo traería inflación, no riqueza. La metáfora se ha hecho popular, y a los economistas partidarios de la expansión monetaria a menudo se les caricaturiza en los medios de comunicación pilotándo un helicóptero.
Respecto al caso original de Friedman proponemos otras dos variantes, para analizar diferencias:
1.- Caso de patrón oro: ¿Qué sucedería si en lugar de papel moneda, el helicóptero arrojase monedas de oro o de plata? ¿Qué diferencia habria respecto al caso original?
2.- Caso del helicóptero “con amigos”: Imaginemos que, al contrario que en la paradoja original, el helicóptero sólo arrojase los billetes en una parte de la isla (por ejemplo en la zona norte) por lo que unos ciudadanos reciben el dinero caído de cielo y otros no. ¿Qué efectos adicionales tendría sobre riqueza de la población?
Supongo que Friedman se atrevería a dar responder las dos. ¿Se atreve usted?
Antonio Cavero
© OroyFinanzas.com
Caso 1: Pasaría exactamente lo mismo que con los billetes, pues en este caso el oro y la plata no serían escasos.
Caso 2: La parte de la isla donde se arroja el dinero al principio tendría la inflación antes que ninguna parte de la isla. Luego las divisas de esa parte circularían por toda la isla afectando la inflación a toda ella, de la misma forma que si el dinero fuese arrojado sobre toda la isla, solo que de forma más progresiva.
jajaja si echaran oro les caería en la cabeza y les hacian daños pero por lo demas pasaria lo mismo que con los billetes y en el segundo caso pues no pasaria nada si ya habia estabilidad total en la isla esa y es que si no habia desigualdades antes tampoco las habria ahora simplemente se la pañarian para que algunos dispusieran temporalmente de mas recursos o servicios.
Con toda mi admiración y respeto a la Administración de OroyFinanzas, estoy de acuerdo con goldcat, es decir, el caso 1 es ocioso dicutirlo porque es simplemente imposible en la realidad.
En cambio, el caso 2 de alguna manera lo estamos viviendo con el Sr. Ben “helicóptero” Bernanke, y sus efectos los estamos ya viviendo, el señor goldcat los describe muy bien y lo que falta, pero (al menos en México) la gran mayoría no toma ni quiere tomar conciencia, de otra manera presionaríamos a nuestras autoridades para que no se estén sobreexplotando las minas de plata 8sobre todo por canadienses) y exportarlas a USA a precio de regalo.
El caso 1 nunca sera posible .NADIE tira lo bueno .En el caso 2 es mas o menos lo que estamos viviendo en la actualidad El duo(govierno-banco central) tiran des de el helicoptero el dinero en el jardin de sus amiguitos(los bancos) que provocan con el dinero “fresco” una bonita inflacion .Con la dicha inflacion las perdidas (inmobiliarias sobre todo) se transforman en ganancias sobre papel aunque en realidad siguen siendo perdidas que pagan los demas sufriendo una bajada generalizada de valor de todo lo que tienen. Lo tragico es que no hay un entendimiento claro por parte de la poblacion del origen y la magnitud del problema.Veo con miedo como en manifestaciones de protesta piden “..que vuelva a fluir el credito” o ” que el B:C:E compre mas deuda de España o Italia”Y si pongamos el caso feliz que la gente identificara el origen y pidiera una reforma real y profunda del sistema financiero no hay politico(s) que se atreva(n) hacerlo.
Como distorsiona el credito(en un sistema totalmente fiduciario) la economia ?Muy facil .Hace un par de dias entre en un concersionario de coches para comprar un coche barato .Quieria pagar todo el importe por transferencia y me dijo el comercial que no puede ser .Hay que financiar un minimo de 6 000 euros(para beneficiar de la oferta publicitada) con intereses de 12% a tres años como minimo.El fabricante de coches pide prestamos con 5% de intereses y los coloca a 12%.Negocio redondo.Visto de otra manera si ahorras seras castigado.Y yo como un tonto pensando que podria sacar algun descuento por pagar al contado.