(OroyFinanzas.com) – Desde hace unos días existe una discusión abierta dentro de la comunidad Bitcoin sobre la idoneidad de ampliar el tamaño de los bloques de la red. El debate que está en juego va más allá de un aspecto técnico ya que podría tener consecuencias sobre el futuro de Bitcoin, y lo que quizás es más trascendental, sobre la capacidad de consenso de la comunidad. “Podría sentar un precedente crucial sobre la capacidad a largo plazo de Bitcoin para sobrevivir, adaptarse, crecer y gobernarse a sí mismo”, han afirmado Arvind Narayanan y Andrew Miller en un análisis sobre la necesidad de implementar un cambio en las formas de llegar a consenso en Bitcoin dada su naturaleza descentralizada. Entendemos en OroyFinanzas.com que se trata de un debate trascendente para el futuro de Bitcoin, por lo que reproducimos la traducción de algunos aspectos de este texto a continuación.
La disyuntiva entre cambiar o no el tamaño de los bloque se ha convertido de la primera decisión en la que la comunidad Bitcoin se está enfrentando. Recordemos que Bitcoin es un sistema descentralizado que ninguna empresa, gobierno o entidad controla. El Bitcoin Core, el código fuente de Bitcoin, es el punto de coordinación de la red Bitcoin. Los cinco Core Developers juegan un rol principal en determinar cómo opera la red y en decidir las mejoras de la misma, pero no tienen todo el poder, y para la implementación de los cambios en el protocolo es necesario un consenso, ya que si los cambios realizados son polémicos, los usuarios pueden basarse en el software libre y elegir otra vía, creando un fork.
Por tanto, para llevar a cabo un cambio en el protocolo la opinión de los Core Developers es importante, pero no lo es menos la opinión de la comunidad. Lo que ocurre es que a diferencia de otros cambios que se han introducido en el protocolo hasta ahora, y que han sido más puramente técnicos, el cambio en el tamaño de bloques es diferente, ya que afectaría a todos los grupos interesados de Bitcoin y además lo haría de diferente manera.
Este debate resulta ser la primera vez en la historia de Bitcoin que se contempla un cambio que puede dirigir la nave en una, dos (o más) direcciones muy diferentes. Prácticamente todos los participantes en el ecosistema Bitcoin están afectados por este cambio y sus intereses no están alineados. Mantener el tamaño de los bloques no es la opción más sencilla que puede parecer. Debido al continuo aumento del volumen de transacciones, Bitcoin seguramente cambiará de manera significativa, incluso si no se hace nada. Se trata de un debate antiguo en la comunidad, pero ahora ha comenzado a ser urgente. Y si bien este es el primer tema polémico, no será el último: habrá que tomar una decisión pronto sobre las cadenas laterales (Sidechains), pueden encontrarse ataques que no se resolverán con satisfacción para todos y a largo plazo está en cuestión si la minería sobrevivirá a la constante reducción de la cuantía de las recompensas (coinbase) por completar los bloques o si será necesario implementar cambios.
Y esta es la cuestión que plantean Narayanan y Miller en su texto: “Bitcoin entra en una nueva etapa en la que el proceso actual de consenso en la comunidad ya no es adecuado. Pero, ¿qué proceso de gobernanza es el que queremos para decidir sobre estos debates?”
Un cambio que implica la dirección futura de Bitcoin
Para poder entender el debate sobre la ampliación de los bloques es importante recordar que los bloques de transacciones de la red Bitcoin se crean aproximadamente cada diez minutos y esos bloques que agrupan un número de transacciones se limitan actualmente a un tamaño de 1 megabyte. Esto implica una limitación a la velocidad en la que la red puede manejar transacciones. La ampliación del tamaño de los bloques lleva siendo un debate en la comunidad Bitcoin desde hace mucho tiempo, pero hace unas semanas Gavin Andresen, uno de los Core Developers, publicaba un post al respecto en el que defendía la ampliación de los bloques a 20 megabytes y el debate se ha intensificado desde entonces.
Narayanan y Miller aseguran al respecto que “es probable que Bitcoin evolucione en dos direcciones diferentes dependiendo de si el tamaño de los bloques permanece fijo o se incrementa. Con un tamaño de bloque fijo, las transacciones serán cada vez más caras porque el espacio para las transacciones en la cadena de bloque será escaso. Esto significa que la red Bitcoin puede quedar limitada, para directamente encargarse de unas pocas transacciones, como por ejemplo las liquidaciones entre los intermediarios financieros. Las transacciones que representan compras cotidianas (por ejemplo, comprar un café con bitcoin) serán conducidas a cadenas laterales (Sidechains) fuera de la red principal o a canales de pago off-chain.”
Varias empresas han apostado por un futuro en una dirección u otra. Algunas han desarrollado cadenas de bloques (blockchains) alternativas o canales de pago que puedan ejecutarse con un tamaño fijo de los bloques, mientras que otras empresas, como por ejemplo los procesadores de pagos Bitcoin se beneficiarán de un mayor tamaño de bloque que tenga capacidad para estas transacciones cotidianas.
La minería también se verá afectada por este cambio. Mayores bloques favorecerán a mineros más grandes, ya que podrán absorber los costes de almacenamiento de bloques más grandes y verificar más transacciones. También podrán invertir más en la infraestructura necesaria para completar bloques más rápidamente y podrán también alinearse con otros grandes mineros para evitar las tardanzas de recibir la información sobre los nuevos bloques. Por su parte, los mineros más pequeños tendrán mayores costes de procesamiento y un mayor retraso en la propagación y muchos pueden desaparecer por completo. Esta mayor centralización resultante de la minería puede dejar el sistema más abierto a un ataque del 51%, lo que implica que la seguridad es peor para todos. Del mismo modo, los nodos completos también podrían disminuir debido a la mayor necesidad de almacenamiento necesaria y a un mayor ancho de banda, lo que supone un debilitamiento de la descentralización y la seguridad del sistema.
Por último, están sobre la mesa los criterios que implican el proceso de desarrollo. Y el consenso aquí tampoco existe de momento: Gavin Andresen explica que la propuesta de aumentar el límite a 20 MB es “el más simple posible de cambios que funcionarían” y por lo tanto el más fácil para pasar la prueba y la revisión del código. Pero por otro lado, el Core Developer Pieter Wuille ha expresado su preocupación sobre que este aumento es una solución provisional, y que en última instancia creará más “deuda técnica” posterior.
¿Necesita Bitcoin gobernanza?
La percepción popular en la comunidad es que Bitcoin no necesita de gobernanza, al menos de una gobernanza estructurada. Mientras Bitcoin puede no necesitar de una autoridad tradicional, el proceso de consenso por el cual funciona Bitcoin es un ejemplo de gobernanza. Hasta el momento, la gobernanza ha operado libremente sin mucha estructura formal – y esto ha funcionado bien.
Pero, ¿qué proceso de gobernanza es la que queremos para decidir sobre estos debates?
Narayanan y Miller enumeran, en lo que según su opinión, son cuatro aspectos deseables para esta gobernanza:
1.- La voz de todos los grupos de interés debe ser escuchada. No sólo debe ser técnicamente posible que todos expresen sus puntos de vista, sino que la comunidad debe buscar activamente y sistemáticamente sus aportaciones.
2.- Debe quedar claro cómo se evalúan las opiniones de unos y otros y cómo se toman las decisiones.
3.- Las partes interesadas y otros observadores deben estar convencidos de que no existen otros canales ocultos para llegar a los Core Developers, que son, después de todo, los que tienen la capacidad técnica para impulsar cambios.
4.- Debe haber una transcripción transparente de todas las participaciones y del proceso de toma de decisiones, para que en caso de que una decisión que se haya tomado no resulta ser la más óptima, haya una manera de volver a analizarla en estos registros y aprender lecciones para el futuro.
Modelo de gobernanza actual de Bitcoin es insuficiente
Los autores argumentan en su texto que si bien el modelo utilizado hasta ahora (lista de correo de los desarrolladores de Bitcoin, Bitcoin Improvement Proposal (BIP), seguimiento de incidencias en GitHub, canales IRC, foro en BitcoinTalk, blogs, Twitter, Reddit y conferencias y reuniones físicas) cuando los cambios han sido puramente técnicos, el modelo se descompone para asuntos más contenciosos o polémicos. “De hecho, no satisface prácticamente ninguno de los criterios que hemos establecido anteriormente”, afirman sobre el actual modelo de toma de decisiones.
Y este debate lo está poniendo en relevancia: “el debate sobre el tamaño de los bloques ha estado en el aire durante años (por ejemplo, véase este hilo de octubre de 2013). Los desarrolladores parece que han esperado a que el consenso técnico se produzca de forma natural – como suele suceder – tal vez sin darse cuenta del grado en que este debate es diferente de los puramente técnicos del pasado. Todo el mundo que está ahora dando su opinión ya lo había hecho, mientras que otros que deberían ser escuchados permanecen en silencio. Nadie tiene claro cómo se tomará la decisión y está empezando a sentirse el pánico”.
Los autores llegan así a la conclusión de que una gobernanza formal en Bitcoin es necesaria: “La única manera de salir de este lío es una gobernanza estructurada, más explícita y bien planificada (…) será una píldora difícil de tragar (…) Un proceso de gobernanza para el Bitcoin Core únicamente, podría ser más ligera y mucho más transparente. Esperamos que, si funciona bien, solo sería necesario invocarla ocasionalmente. Rechazar la gobernabilidad del todo no es una opción. Para hacer frente a los retos -para crecer- que tiene que afrontar Bitcoin habrá que desarrollar una gobernanza eficaz”.
Sugerencias para una mejor gobernanza de Bitcoin
Los autores proponen tres sugerencias para una mejor gobernanza de Bitcoin, esperando que estas sugerencias sirvan para iniciar un debate más profundo en la comunidad:
1. Formar un comité asesor técnico.Muchos proyectos de código abierto utilizan una junta consultiva como mecanismo de gobernanza. El objetivo sería que los diferentes tipos de partes interesadas deliberen decisiones importantes o polémicas. La junta produciría un documento, para cada uno de los cambios, en el que se recojan todas las opiniones, y los criterios para la toma de decisiones. Será un mecanismo más científico que el proceso actual. Las decisiones del consejo asesor no serán vinculantes para el Core Developers.
2. Crear un mecanismo de votación y un proceso de comentarios públicos. Hagamos un mejor uso de la capacidad sin precedentes que Bitcoin ha incorporado en los mecanismos de votación y encuestas de opinión. El desafío de la gobernabilidad de Bitcoin es en realidad una gran oportunidad, ya que las innovaciones técnicas de Bitcoin incluyen nuevas herramientas para una gobernanza eficaz. Mineros, inversores, usuarios podrían dar su opinión… Ninguno de estos votos sería vinculante sino encuestas de opinión. La idea es dar a los Core Developers datos realistas sobre la opinión de cada grupo, y recoger esos datos de forma fiable.
3. Alcanzar un consenso sobre los criterios de evaluación y las compensaciones antes de la actual discusión. En cierto modo, esta es la sugerencia más importante – que se dirige directamente a la razón por la que pensamos que el actual debate sobre el tamaño de los bloques tal y como está ahora no va a ninguna parte. En lugar de simplemente enumerar las ventajas y desventajas de cada opción, la comunidad debe primero llegar a un consenso sobre cómo se equilibran los intereses que compiten entre sí. Las dos primeras sugerencias pueden ser formas de hacer esto más fácil, pero incluso en su ausencia, la “meta-discusión” es esencial para romper el estancamiento.
Fuente: Freedom to Tinker
© OroyFinanzas.com
