(OroyFinanzas.com) – El debate sobre el aumento del tamaño de los bloques [1] ha puesto de relevancia la importancia de la gobernabilidad de Bitcoin. Nozomi Hayase, una doctora en filosofía experta en movimientos descentralizados, transparencia y libertad de expresión, analiza por qué la gobernanza de Bitcoin [2] es tan importante para la construcción de una Internet más libre y cómo el desarrollo de Bitcoin y su tecnología podría desempeñar un papel decisivo en el futuro, no solo de Internet, sino de la civilización.
Bitcoin se ha convertido en la tecnología capaz de crear una disrupción en el mundo de las finanzas globales. Una inmensa cantidad de dinero ha sido invertido en su infraestructura [3] y ahora las principales industrias bancarias están aunando sus fuerzas para incorporar aspectos de esta tecnología.
Figuras como Blythe Masters, ex ejecutiva de JP Morgan [4] conocida por inventar las permutas de cobertura por impago (credit-default swap- CDS), han comenzado a trabajar [5] en el potencial de la cadena de bloques para extraer la tecnología a favor de los bancos. Sin embargo, los esfuerzos para controlar este gran avance en la ciencia informática no se limitan a las industrias tradicionales. Uno de los mayores retos a los que la comunidad Bitcoin se ha enfrentado hasta ahora ha surgido con la implementación del BIP 101 [6] en Bitcoin XT [7].
Este hard fork (bifurcación dura) [8], creado por Gavin Andresen [9] y Mike Hearn, está desencadenando intensas reacciones, que incluso algunos han calificado como la toma de control del protocolo Bitcoin [10] por unos pocos a nivel de ingeniería. Este movimiento para aumentar el tamaño de los bloques de 1 MB a 8 MB ha sido criticado por algunos desarrolladores principales (core developers) [11] por soslayar el consenso de la mayoría técnica. Nick Szabo, un jurista y respetado criptógrafo, ha descrito la bifurcación dura de XT como una guerra civil, tecnológicamente equivalente a un ataque del 51%.
Superficialmente, esta presión para crear bloques mucho más grandes parece ser puramente una cuestión técnica. De hecho, Andresen ha defendido la neutralidad técnica, y libre de agendas políticas. Sin embargo, una mirada más de cerca a XT revela cómo los intereses comerciales están presionando cada vez más el desarrollo de Bitcoin hacia una visión particular. Peter Todd, quien contribuye al desarrollo del software de Bitcoin y un fuerte crítico del BIP [12] 101, ha señalado cómo muchos de los partidarios de los mayores bloques son proveedores de pago y cartera Bitcoin que cada vez están más centralizados y regulados.
Consecuentemente esto pone en duda la promesa de que las matemáticas son incorruptibles. ¿Puede Bitcoin mantener su espíritu de descentralización con toda esta presión externa e interna, o va a ser cooptado?
Internet como ejemplo para Bitcoin
La presión hacia la comercialización de la tecnología no es nada nuevo. Internet ha pasado por sus propias versiones de centralización. El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en su libro de 2012 titulado Cypherpunks: La libertad y el futuro de Internet, asegura sobre la militarización del ciberespacio a través de la vigilancia y la censura de la NSA: “Internet, nuestra mayor herramienta para la emancipación, se ha transformado en el facilitador más peligroso de totalitarismo que hemos conocido”.
Assange advierte cómo las compañías de tecnología como Google están liderando esta tendencia, señalando lazos profundos con el Departamento de Estado y el papel activo de la empresa en la vigilancia de la NSA [13], que salió a la luz pública tras las revelaciones de Snowden.
El libro de Assange, When Google met WikiLeaks, da a conocer las visiones radicalmente opuestas del futuro de Internet. Para Assange, el poder de Internet reside en su no pertenencia a un estado y en la libertad. Para el director de Google, Eric Schmidt, se trata de un modelo de gobierno alineado con la política exterior estadounidense y “el poder civilizador de las empresas transnacionales iluminadas” para moldear el mundo según el mejor juicio de la “superpotencia benévola”.
Como una nueva evolución de los Cypherpunks [14], Bitcoin continúa esta batalla por Internet. Y el reto de lograr un consenso sobre los límites del tamaño de los bloques parece ser una progresión natural de este choque de visiones.
En el artículo, The Decentralist Perspective, or Why Bitcoin Might Need Small Blocks (La perspectiva descentralizada o por qué Bitcoin necesita bloques pequeños) [15], se observa cómo los desarrolladores que son fieles a la visión de Satoshi [16] de crear dinero electrónico puramente entre pares (peer-to-peer) [17] basado en la prueba criptográfica [18] ven la implementación de XT como algo contrapuesto a las características fundamentales de Bitcoin.
Mientras que los desarrolladores de XT se centran en la optimización de las transacciones por segundo y ven el éxito de Bitcoin dependiente de la accesibilidad y el bajo costo, muchos prominentes descentralistas ven su valor en la resistencia a la censura y no quieren que Bitcoin termine convirtiéndose en un PayPal 2.0.
Seguridad vs rendimiento
Esta visión divergente de lo que Bitcoin debe ser es el verdadero problema detrás del debate del tamaño de los bloques. La seguridad es la manera de asegurar la integridad de la visión de los codificadores. Y dependiendo de las prioridades, el enfoque de la seguridad puede ser diferente. Los descentralistas no están en contra de la idea de un aumento del tamaño de los bloque. Las preguntas principales son ¿qué tamaño es demasiado grande? y ¿cuáles son las repercusiones en seguridad de moverse demasiado rápido?.
Alcanzar la soberanía monetaria requiere eliminar los puntos de fallo únicos en el sistema que pueden ser fácilmente requisados por los estados u otras fuerzas regulatorias. Para ello, mantener la descentralización es necesario.
Desde este punto de vista, los bloques grandes favorecen a los mineros más grandes y traen una mayor centralización de la minería [19] y de los nodos completos [20]. Esto trae consigo un enorme riesgo para la seguridad y por ello se han sugerido enfoques más equilibrados y graduales [6], como aumentar primero a 2MB, a 4MB en dos años y a 8 MB en cuatro años, combinado con el uso de innovaciones técnicas, como Lightning Network [21] y las cadenas laterales (sidechains) [22].
Estas preocupaciones sobre la seguridad no son compartidas por los que representan XT. Andresen dijo que pensaba que la mejor manera de conseguir consenso técnico era simplemente liberar el código y animar a la gente a votar. En resumen, ‘vamos a hacer que la mayoría económica decida’.
Los mineros están inclinados a elegir versiones que estén alineadas con sus incentivos económicos. Cualquier cambio que pueda alterar la estructura de incentivos, si no se hace en consideración de una mayor seguridad, degradará el fundamento mismo de Bitcoin. A medida que la controversia iba en aumento, Szabo comentó:
“Si la seguridad de Bitcoin llega a estar basada en burócratas en lugar de en el protocolo, ya no será un sistema mundial sin límites”.
Del mismo modo que la ambición de Google de tener un alcance global con sus servidores centrales los ciega en su rol de permitir la intercepción estratégica, los incentivos económicos en aras del beneficio a cualquier costo puede fácilmente cegar a uno de los puntos de control que silenciosamente se inflingen.
Avanzar rápidamente hacia un volumen máximo de transacciones con el potencial costo de la centralización inconscientemente pone en peligro la seguridad. Dicha tendencia puede recapitular en la toma de control del sistema actual al estilo de Goldman Sachs, abriendo las puertas a los riesgos políticos como la hiperinflación [23] de la flexibilización cuantitativa (Quantitative Easing- QE) [24], y la libertad bajo fianza y bloqueos financieros de Chipre [25].
Bitcoin es importante para el futuro de Internet
Varios meses después de la presentación de XT, los desarrolladores se reunieron en Montreal en el Scaling Bitcoin Workshop [1]. Se está avanzando hacia la búsqueda de una solución conjunta. Entonces, ¿cuál es la lección a todo esto? La polémica del hard fork ha ofrecido una oportunidad a la comunidad en general para aprender sobre cómo funciona el proceso de desarrollo y lo más importante, cómo a todos nos debe importar hacia dónde va Bitcoin.
En un panel reciente sobre la gobernabilidad de Bitcoin, Andresen compartió su punto de vista sobre el papel de los desarrolladores. Al hacer hincapié en la importancia de la gobernanza del protocolo y de los proyectos de software de código abierto [26], señaló que apoya un modelo de “dictador benevolente”, diciendo con ello que cree que es necesario que haya un líder que pueda tomar las decisiones finales.
Peter Todd, quien también participó en este panel, respondió a este modelo, asegurando que “Bitcoin no está bajo el control de ningún grupo de personas” y los desarrolladores principales de Bitcoin han sido muy cuidadosos de no hacer cambios que no tienen un amplio consenso de la comunidad. Después de todo, si los mineros van en contra de este consenso, se quedarán minando bloques vacíos. Por lo tanto, en última instancia, el poder de la gobernanza de Bitcoin está en manos de los usuarios.
Bitcoin, como el Internet del dinero [27], se une a la lucha por la libertad de Internet. Su desarrollo podría desempeñar un papel decisivo en la determinación, no solo del futuro de Internet, sino de la propia civilización. La cuestión ahora es a qué Internet pertenecerá Bitcoin y qué futuro vamos a elegir. ¿Queremos el mundo libre de censura y vigilancia o una prisión de estilo prisma de control totalitario?
Las redes entre pares (peer-to-peer) no pueden ser impuestas de arriba a abajo por funcionarios elegidos o, en este caso, por los desarrolladores y los grandes actores como inversores y exchanges. Los sistemas distribuidos exigen participantes informados que entiendan su valor y defiendan los ideales consagrados en el código.
Empoderados por las matemáticas, ahora tenemos la oportunidad de crear una red que ninguna cantidad de coacción o violencia pueda romper. Si el resultado de esta batalla será decidido por unos pocos o por la voluntad colectiva de la gente, depende de todos nosotros.
Fuente: CoinDesk [28]
© OroyFinanzas.com