(OroyFinanzas.com) – Si algo es innegable en la comunidad Bitcoin estos días es que el tamaño de los bloques está creando dos frentes contrapuestos entre sus miembros. Y si en realidad es un debate que viene de largo [1], los acontecimientos de los últimos días – la aparición en escena del hard fork del Bitcoin Classic [2], el sonado abandono de Mike Hearn [3] del desarrollo de Bitcoin y el fracaso de Bitcoin XT [4], la clara apuesta de los desarrolladores principales de Bitcoin Core por incrementar la capacidad de la red a través de soft forks [5], descartando con ello un incremento del tamaño real de los bloques…- han intensificado esta división que es palpable en cualquier círculo de comunicación habitual de los bitcoiners. Contextuelicemos la evolución de los acontecimientos un poco.
Bitcoin Core vs Bitcoin Classic/ soft fork vs. hard fork
Antes de nada conviene recordar que actualmente los dos frentes de los que hablamos están representados en el Bitcoin Core [6] y en Bitcoin Classic [2]. El primero, el código fuente de Bitcoin, apuesta por ampliar la capacidad de la red a través de soft forks [5] (bifurcaciones blandas), que según defienden suponen menos riesgos. Su principal apuesta es priorizar la implementación de Testigos Segregados (Segregated Witness), una implementación que propone la reducción de la información de la firma de las transacciones [7] y de esta manera se amplía el número de transacciones que los bloques de 1 MB podrían incluir. Se estima que su código estaría listo en abril 2016. Bitcoin Classic, por su parte, defiende ampliar el tamaño de los bloques a 2 MB a través de la introducción de un hard fork (bifurcación dura) y estaría listo a finales de enero 2016.
Pero, ¿qué difrerencia hay entre un hard fork y un soft fork en Bitcoin?
Un soft fork introduce cambios en el software de Bitcoin, de tal manera que el software actualizado es compatible con las otras versiones de software más antiguas, por lo que ambas versiones pueden coexistir en la misma red Bitcoin. Un soft fork permite introducir nuevas funcionalidades sin disrupciones porque los usuarios sólo tienen que actualizar su software Bitcoin para beneficiarse de las nuevas funciones y los que no quieran actulizar su software pueden seguir con la versión anterior. Un soft fork es, por tanto, un cambio en las reglas de consenso en el cual bloques que habrían sido válidos bajo las reglas viejas podrán ser inválidos bajo las nuevas reglas, pero todos los bloques inválidos o que habrían sido invalidos bajo las reglas viejas siguen siendo inválidos bajo las nuevas reglas. Además, para que un soft fork se active se requiere únicamente que una mayoría de mineros actualicen su software de Bitcoin Core [6], aunque es deseable que todos los nodos [8] instalen el nuevo software para que las reglas de consenso sean las mismas.
Un hard fork introduce cambios en el software, de tal manera que el software actualizado no es compatible con otras versiones de software. Por lo tanto, un hard fork es un cambio en las reglas de consenso en el cual bloques inválidos bajo las reglas viejas podrían ser válidos bajo las nuevas reglas. Ya que un hard fork imposibilita la coexistencia de diferentes versiones y por tanto requiere que todos los participantes (mineros [9] y carteras [10]) actualicen el software llegada la fecha marcada para la migración. El hecho de que no todos los participantes actualicen su software llevaría a una bifurcación (fork) de la cadena de bloques (blockchain) [11] de Bitcoin con el consiguiente riesgo de doble gasto [12] de bitcoins que eso supone.
Apoyos de empresas del ecosistema a Bitcoin Classic con su hard fork
Desde que la semana pasada se presentase públicamente Bitcoin Classic, el goteo de empresas del ecosistema que están alineándose con este hard fork que propone un aumento del tamaño de los bloques a 2 MB va en aumento, y entre ellos están algunas de las empresas con más nombre en el ecosistema: Coinbase, Xapo, Blockchain.info, Bitstamp, Antpool, Bitfury…
Especialmente representativo es el hecho que gran parte de los grupos mineros han mostrado su apoyo al Bitcoin Classic. Se trata de un hecho representativo porque, al igual que Bitcoin XT [1], Classic aumentará el límite del tamaño de los bloques a 2 MB una vez que 750 de los últimos 1.000 bloques minados incluyan un mensaje apoyando esta opción. Es decir, tenga el apoyo del 75% de la potencia hash de la red. Aunque aún no se conocen detalles de la fecha en la que esto ocurrirá, y sea cual sea ésta, lo cierto es que tras el periodo de gracia que se dé para que el resto de nodos de la red Bitcoin instalen el software para aceptar como válidos los bloques de 2 MB, si no todos los nodos de la red instalan Bitcoin Classic, la cadena de bloques (blockchain) de Bitcoin quedará dividida en dos versiones incompatibles.
Pero, ¿qué porcentaje de las tasas de hash están a favor de Bitcoin Classic? Analicemos este tema en detalle, porque según la fuente que se mire, este porcentaje varía considerablemente.
Si tenemos únicamente en cuenta el porcentaje de las mineras listadas en la página web de Bitcoin Classic en el momento de redactar esta información, encontramos que hay 7: Bitmain/Antpool, BitFury, BW.COM, HAOBTC.com, KnCMiner, Genesis Mining, Avalon Miner. Y la suma de la distribución actual de las tasas de hash con las que cuentan es del 56%.
Si, en cambio, tenemos en cuenta otras fuentes, la cifra del porcentaje es más elevada. Veamos: Desde hace unos días circula por Internet un gráfico [13] en el que a este porcentaje habría que unirle las tasas de F2Pool, por unas declaraciones que hacía en un foro [14]. Eso haría que el porcentaje ascienda a 77%. Sin embargo, más tarde se desmentía [15]su apoyo. Y aunque el desmentido no viene directamente de F2Pool, sino de un periodista, podemos considerar que el hecho de que no aparezca su nombre en el listado de la página web de Bitcoin Classic es concluyente. Por lo que lo descartamos, y seguimos con la cifra del 56%.
Además, algunos miembros de la comunidad dan por hecho que habrá otras grupos mineros que se unan a Classic, teniendo en cuenta las opiniones que han tenido a lo largo de los últimos meses en relación al debate del tamaño de los bloques. En concreto, argumentan que BTCC, dadas las declaraciones de Bobby Lee, su CEO, sobre su apoyo a bloques de 2MB, también se incluirá: Esto llevaría el porcentaje al 67%.
Muchos consideran que es cuestión de tiempo que Slush se una a Bitcoin Classic, dado que fue la primera adoptar el software de Bitcoin XT. Eso haría aumentar el porcentaje a 71%.
Sin embargo, a la espera de que el software de Bitcoin Classic esté disponible para descargarse, que según parece lo estará a finales de enero, no se tendrán cifras oficiales de los nodos con los que cuentan.
Bitcoin Core también a la caza de apoyos públicos para su soft fork
Paralelamente al goteo de apoyos públicos a Bitcoin Classic, Adam Back, presidente de Blockstream [16], se convertía estos días en Twitter en el defensor por antonomasia del Bitcoin Core. Algo, sin duda, representativo por el hecho de que su empresa está fuertemente ligada a los Lead Developers [17] del Bitcoin Core.
Lo hacía con un tweet llamando a mostrar el apoyo público al software original de Bitcoin: “Para empresas e individuos que apoyan Bitcoin Core ahora podría ser el momento para mostrar su apoyo”, aseguraba añadiendo un enlace https://github.com/bitcoin-core/website/issues/50#issuecomment-172609959 en el que se podría firmar.
for companies and individuals who support bitcoin core now might be the time https://t.co/wImPdd4xlY [18] to show support.
— Adam Back (@adam3us) January 18, 2016 [19]
En el momento de escribir esta información, 65 personas habían participado, y muchas de ellas firmaban el apoyo como individuos y como empresas. Entre ellos: OneName, GreenAddress, Ledger… Pero lo que es cierto, es que, los apoyos “invisibles” públicamente al Core, que por otro lado, nadie cuestiona, es lo que por el momento está predominando.
Back, como decíamos, ha mantenido en los últimos días discusiones en Twitter defendiendo la actual hoja de ruta del desarrollo del Bitcoin Core [5], y con ello el aumento del tamaño de los bloques a través de Testigos Segregados (Segregated Witness), que reduce el tamaño de la información asociada a cada transacción permitiendo así más cantidad de transacciones en cada bloque, pero sin variar el actual límite de 1 MB.
“Un fork del código no es la cuestión. Core tiene un soft fork más rápido y seguro de 2MB desde diciembre que se activa en abril. ¿Por qué un hard fork de 2 MB?
.@brian_armstrong [20] a code fork is not the issue. core has a faster/safer 2MB soft-fork since dec that activates april. why 2MB hard-fork?
— Adam Back (@adam3us) January 16, 2016 [21]
El debate sobre el tamaño de los bloques Bitcoin deriva en una confrontación de interesés más allá de la tecnología
La pregunta que lanzaba Back, sigue sin ser directamente respondida. Pero lo cierto es que el debate sobre el tamaño de los bloques ha derivado en más que un mero debate técnico, en el que intereses económicos de la industria, están al descubierto. Y en el que se pone en entredicho la forma de alcanzar consenso en la comunidad Bitcoin.
Además, la forma de gestionarse todo este conflicto, con censura en algunos foros tradicionales de Bitcoin desde la aparición de Bitcoin XT, y una actitud poco diplomática por parte de los desarrolladores del Bitcoin Core, como ponía de relevancia una sugerencia de Ryan Sheal, cofundador de OneName [22], de cómo el Bitcoin Core tendría que haber comunicado la hoja de ruta de la escalabilidad de Bitcoin por la que ha apostado, han potenciado la división y la confrontación, en lugar de lograr un debate para encontrar la convergencia de opiniones al respecto y la búsqueda común de una solución consensuada.
Todo ello hasta el punto que en los últimos días el inversor Fred Wilson, cofundador de Union Square Ventures, ha reconocido públicamente [23] que habrá un “fork [11] aceptado por la comunidad minera [9] en algún momento de este año. Y ello vendrá con un conjunto de nuevos desarrolladores principales y algo de gobernanza sobre cómo se toman decisiones en el equipo de desarolladores principales.”
Wilson añadía: “A veces es necesaria una crisis para que todos entren en una misma sala. Así es como el presupuesto federal ha sido resuelto desde hace muchos años. Y así puede ser cómo se liquide el debate sobre el tamaño de bloque. Así que si vamos a tener una crisis, sigamos adelante con ella. No hay mejor momento que el actual”.
Además Wilson hablaba sin tapujos de los intereses económicos que mueven Bitcoin, al asegurar que la red cuenta con un “número de empresas bien financiadas”, que ha atraído a “intereses de capital de riesgo significativo”. “La competencia entre estas diversas empresas y sus visiones ha jugado un papel en el estancamiento”.
Mucha repercusión también ha tenido la propuesta de Ben Davenport, cofundador y CTO de BitGo [24], en el que aseguraba que el debate del tamaño de los bloques de Bitcoin “está fuera de control”, algo que “genera una enorme cantidad de incertidumbre, ahuyenta a los nuevos participantes, así como causa que los inversores existentes reconsiden la sensatez de su inversión”.
Tras esta introducción, Davenport analiza el posible escenario en el que la red Bitcoin quedase dividida en dos cadenas de bloques que compiten entre ellas, apoyada cada una con diferentes miembros de la comunidad, y en la que los precios de Bitcoin de una cadena y otra fuesen diferentes, y en el que el mercado decida el precio de un fork de Bitcoin.
Tampoco hay que pasar por alto, por lo que representa en Bitcoin, la defensa que Gavin Andresen hacía hace unos días de su apuesta por lo que en OroyFinanzas.com hemos llamado la re-descentralización del desarrollo de Bitcoin. [25]
Lo único que está claro es que finalmente llegará una solución a este debate. Que sea consensuada o no es otra cuestión. Pero de lo que no hay ninguna duda, es que el interés de toda la comunidad pasa por que Bitcoin crezca, y no que fracase. Eso es lo único que une a toda la industria, como la marcha de Hearn ha puesto de relevancia [3].
EPL
© OroyFinanzas.com