(OroyFinanzas.com) – La escalabilidad de Bitcoin [1] fue uno de los grandes temas de discusión en la comunidad el año pasado, y cómo era de esperar, la entrada en 2016 viene acompañada por este debate. Con la fecha de hoy, 11 de enero, como la señalada para activar el Bitcoin XT [2], este intenso y trascendental tema retoma actualidad por las fuertes repercusiones que puede tener, ya que inevitablemente su desenlace afectará al futuro de Bitcoin. La contoversia sigue abierta, y veremos qué dirección toma. De momento, en los últimos días, un polémico comunicado en Bitcoin.org y las opiniones de relevantes personalidades del ecosistema Bitcoin, han reavivado el disputa. Y esta semana, con esta señalada fecha, se presenta trascendente.
Bitcoin XT y el debate sobre el aumento del tamaño de los bloques
El 11 de enero, era la fecha marcada por Bitcoin XT [2], para que en el caso de que el 75% de los nodos mineros hubiese instalado su software, implementarlo como una bifurcación dura (hard fork) [3]. A la hora de redactar esta información, tan sólo el 10% de los nodos han instalado el software propuesto por Gavin Andresen [4] y Mike Hearn. Por lo que parece evidente, que el polémico hard fork para ampliar el tamaño de los bloques Bitcoin a 8 MB no se llevará a cabo.
Sin embargo, desde su lanzamiento en agosto del año pasado, Bitcoin XT ha llevado el debate de la escalabilidad de Bitcoin a otro nivel. Los desarrolladores, la comunidad y los usuarios se han dividido en dos lados: Los defensores de la implementación de cambios con bifurcaciones duras (hard forks) liderados por Bitcoin XT y lo que representa y los defensores de implementar cambios con bifurcaciones blandas (soft forks) [5] liderados por los Core Developers [6] del protocolo Bitcoin. Por el camino también ha nacido Bitcoin Unlimited [7], que lanzaba su propio fork de Bitcoin a finales del año pasado. Y es que, la divergencia de opiniones en este tema ha llegado incluso a una dura confrontación entre ambas partes durante los últimos meses.
En esta división, y como no podía ser de otra manera, también las empresas del ecosistema han tomado posiciones. Entre las que han mostrado su apoyo público a Bitcoin XT están: Blockchain.info, Circle [8], BitPay, itBit [9], Bitnet, Xapo [10], BitGo y Coinbase [11]. El lado opuesto está liderado por Blockstream [12]. El hecho de que Blockstream tenga una fuerte representación entre los desarrolladores del Bitcoin Core [13] actuales de Bitcoin, ha sido uno de los principales ataques que ha recibido la opción que ellos defienden, acusándoles directamente de liderar el desarrollo del software de Bitcoin [13] en base a los propios beneficios empresariales de su compañía.
Con la presión impuesta por Bitcoin XT y arrastrada por esta fuerte polémica, la escalabilidad de Bitcoin ha avanzado a lo largo de la segunda mitad de 2015 con diferentes propuestas, ya sea a través de aumentar el tamaño de los bloques de diferentes maneras [14], como otras soluciones que no pasan por ampliar el tamaño de los bloques [15]. Desde diciembre, tras la presentación de la propuesta de Testigos Segregados (Segregated Witness) [16] es ésta la que, por el momento, parece que está aunando el interés de la comunidad al completo. Sin embargo, para muchos, a pesar de ser una implementación necesaria, no es la solución definitiva, como dejó claro Gavin Andresen [17].
Coinbase apuesta por Bitcoin XT y sus repercusiones
A finales de diciembre, Brian Armstrong, CEO de Coinbase, una de las empresas Bitcoin más conocidas y mejor capitalizadas, anunciaba en Twitter [18] que su compañía había apostado por Bitcoin XT. La reacción ante este anuncio tuvo fuertes repercusiones y Bitcoin.org decidió retirar de su listado de exchanges a Coinbase. Días más tarde Armstrong publicaba dos textos (1 [19], 2 [20]) en los que explicaba su postura al respecto y aseguraba:
“Hay una gran variedad de propuestas decentes por ahí que se discute acerca de cómo escalar Bitcoin. Nos marcamos una meta para elegir una y empezar a experimentar con ella a finales de año y aprender con ella. BitcoinXT parecía un buen punto de inicio – para empezar es una de las únicas propuestas que realmente están implementadas en código – y así lo hicimos”.
“Creo que BitcoinXT es una de las variadas buenas propuestas con las que estaríamos contentos, pero la gente no debe leer mucho en ello más allá de eso (estamos ejecutando una variedad de tipos de nodos incluyendo Bitcoin Core, XT, un nodo personalizado que desarrollamos que trabaja a nuestra escala, y probablemente vamos a añadir otros en el futuro como Bitcoin ilimitado (Bitcoin Unlimited)”.
Armstrong también se muestra sorprendido por las reacciones, pero asegura que todo responde a que actualmente Bitcoin está viviendo una elecciones, algo que, según él, es positivo. Además argumenta que lo mejor es que todos los mineros se involucren en la toma de decisiones y utilicen la herramienta de voto que tienen a su disposición, apostando por todas las diferentes propuestas que actualmente existen:
“Lo que está pasando en este momento son una elecciones en el espacio Bitcoin, y como todas las elecciones (la carrera presidencial de Estados Unidos puede ser un excelente ejemplo) las cosas pueden calentarse un poco incluso si en general son algo bueno”.
“A pesar del drama, creo que el mecanismo de actualización de Bitcoin está funcionando y debemos abrazar la votación de bifurcaciones duras (hard forks) (en lugar de esperar al consenso en torno al Bitcoin Core actual)”.
“Si una mayoría de mineros Bitcoin “vota” por una actualización en particular, entonces, por definición, ésta es la nueva versión de Bitcoin (…) Mi esperanza es que en los próximos meses de 2016 vamos a ver un mayor número de mineros votar por una propuesta que a continuación se implementará. Entonces podemos seguir adelante con otras mejoras potenciales – el tamaño del bloque será la primera de muchas”, afirma Armstrong en uno de sus textos.
Emin Gün Sirer pone en valor el poder de los usuarios en Bitcoin
Uno de los principales puntos de reflexión sacados a la palestra explícitamente por Armstrong es el poder de los mineros. Muchos en la industria compartes esta opinión. Sin embargo, Emin Gün Sirer, profesor en Cornell, responde en este sentido a Armstrong en un texto titulado “>Tiempo para que los usuarios de Bitcoin reclamen su voz, y en el que expone por qué, según él, el CEO de Coinbase se confunde al atribuir el poder de decisión sobre el futuro de Bitcoin en los mineros, cuando en realidad “los consumidores en Bitcoin, carteras y casas de cambio, tienen un inmenso poder”. [21]
“¿Tienen los mineros autoridad exclusiva para determinar la cadena? Claramente no. Los mineros irán donde está la riqueza. La verdadera pregunta es ¿tienen los consumidores competencia exclusiva para determinar los cambios de Bitcoin? Y la respuesta es una especie de, más o menos – tienen un poder inmenso, y deben ser un jugador principal en los debates sobre la evolución de la cadena de bloques, pero necesitan consensuar sus deseos con los de los mineros y los de los desarrolladores”.
“Así que, Brian y el resto de los CEO de casas de cambio Bitcoin, por favor, trabajad duro para adquirir un asiento en la mesa de negociaciones sobre los cambios en la blockchain de Bitcoin. Vuestras empresas no son entidades de segunda clase a merced de los mineros. Vosotros representáis los intereses del consumidor, y podéis trabajar con los mineros, y los desarrolladores principales, para obtener los resultados correctos para los usuarios regulares de Bitcoin. Ejercer el poder de los consumidores es a la vez vuestro derecho y vuestra responsabilidad”.
A continuación Armstrong reconocía públicamente [22] que Gün, con sus argumentos, le había convencido. Tan sólo unas horas después añadía en la parte final de su texto: “He cambiado un poco mi visión sobre cómo funciona la votación. Ambos mineros y otros actores en el ecosistema tienen voto. Es más complicado que “sólo los mineros””.
Días más tarde Gün volvía al ataque tras un nuevo texto publicado, en esta ocasión por Stephen Pair, CEO de BitPay [23], titulado “Los mineros controlan Bitcoin” y que es el primero de una serie de cuatro artículos en los que Pair presenta el análisis de su empresa sobre el aumento del tamaño de los bloques. En él, Pair asegura, entre otras cosas: “Con el consenso basado en la prueba de trabajo (proof of work), Bitcoin pone todo el poder sobre el funcionamiento de la red en manos de los mineros, y cualquier persona puede convertirse en un minero”.
En esta ocasión Gün titulaba su texto “El valor de Bitcoin se deriva de los usuarios, no de los mineros” [24], y en él profundizaba en la misma línea de los argumentos que había expuesto días antes:
“¡Los usuarios de Bitcoin no son unos borregos que sólo adoptan la cadena de bloques más larga sólo porque es más larga! No hay nada deseable en una cadena larga atrapada en una máquina en un mundo en el que cualquier persona puede crear una cadena alternativa en su máquina. Por otro lado, el dinero del mundo real y los bienes que las casas de cambio y los procesadores de pagos traen al ecosistema tienen un valor tangible. Pueden implicar realmente cambios y tocar vidas, algo que ninguna estructura de datos puede hacer. Y es por eso que los usuarios lideran, y los mineros siguen”.
Una controvertida declaración en Bitcoin.org
El 11 de enero, era la fecha marcada por Bitcoin XT [2], para que en el caso de que el 75% de los nodos mineros hubiese instalado su software, implementarlo como una bifurcación dura (hard fork) A la hora de redactar esta información, tan sólo el 10% de los nodos han instalado el software propuesto por Gavin Andresen [4] y Mike Hearn. Por lo que parece evidente, que el polémico hard fork para ampliar el tamaño de los bloques Bitcoin a 8 MB no se llevará a cabo.
Sin embargo, el pasado 7 de enero, Bitcoin.org publicaba en su página una inusual declaración [25], en la que, sin nombrar a Bitcoin XT explícitamente analiza las consecuencias de la implementación de cambios en el Bitcoin Core a través de los hard forks y argumenta su decisión de apostar por introducir cambios a través de bifurcaciones blandas (soft forks).
“Bitcoin Core favorece fuertemente la compatibilidad y cree que cada usuario debe poder elegir no actualizar las reglas de su software de Bitcoin. Casi cualquier función nueva se puede agregar con soft fork. A veces hard forks pueden tener beneficios, y si hay acuerdo casi universal, estos beneficios pueden superar a las desventajas. Excepto para estos casos, los soft forks serán preferidos. Creemos que esto es en el mejor interés de los usuarios actuales y futuros del sistema.”
“También se espera que a medida que el ecosistema Bitcoin vaya creciendo, el número de implementaciones alternativas del protocolo de Bitcoin aumentará. Es inevitable que otros proyectos hagan propuestas radicalmente diferentes a las nuestras para la consideración de la comunidad. A fin de cuentas, los desarrolladores de Bitcoin Core no decide las reglas del consenso de Bitcoin. Sino los usuarios que participan en Bitcoin eligen qué software usar. Por esto, el software de Bitcoin Core intencionalmente excluye la función de actualización automática. Su omisión asegura la participación voluntaria de todos en cada cambio para que todos siempre elijan libremente la opción de qué software usar”.
La declaración ha sido recibida con fuerte controversia. En este sentido, el experto en seguridad Bitcoin y muy respetado en la comunidad, Andreas Antonopoulos, criticaba duramente el comunicado en Twitter asegurando: “Los administradores de Bitcoin.org continúan abusando de la autoridad asignada para imponer opinión y ocultar la controversia”
Who is the "we" behind this statement that purports to represent the Bitcoin Core project? https://t.co/E3jcdeKwRj [26]
— AndreasMAntonopoulos (@aantonop) January 7, 2016 [27]
Y añadía en un Tweet posterior: “¿Quién es el “nosotros” detrás de la declaración que pretende representar el proyecto del Bitcoin Core?
https://t.co/YMHGeg9YN0 [28] admins continue to abuse commit authority to impose opinion and hide controversy: https://t.co/VcucBjflXw [29]
— AndreasMAntonopoulos (@aantonop) January 7, 2016 [30]
Las opiniones de Antonopoulos han levantado un acalorado debate en Twitter. Entre las opiniones que llaman la atención está la de Alex Morcos, inversor y cofundador de Chaincode Labs y desarrollador del Bitcoin Core, quién asegura:
@aantonop [31] Core is finding its voice. Not every statement gets every nuance or represents every person but we're trying to communicate better
— Alex Morcos (@morcosa) January 8, 2016 [32]
“Core está encontrando su voz. No todas las declaraciones recogen cada matiz o representa a todas las personas, pero estamos tratando de comunicar mejor”. Tras varios tweets y las fuertes críticas de Antonopoulos a todos sus argumentos, añade en un tweet posterior: “Pretendía ser útil. Lo siento si no lo ha sido”.
@aantonop [31] @btcdrak [33] It was meant to be helpful. I'm sorry if it wasn't.
— Alex Morcos (@morcosa) January 8, 2016 [34]
Más tarde, Antonopoulos publicaba un nuevo tweet: “Irónicamente mayormente estoy de acuerdo con toda la “declaración del Core”. Me opongo con vehemencia a los medios utilizados para falsear unidad, silenciar los desacuerdos y a los oponentes”.
Ironically I mostly agree with the "statement from Core". I vehemently oppose the means used to fake unity, silence disagreement & opponents
— AndreasMAntonopoulos (@aantonop) January 8, 2016 [35]
Y este debate promete intensificarse durante esta semana. El futuro de Bitcoin está intrínsecamente ligado a ello.
EPL
© OroyFinanzas.com