(OroyFinanzas.com) – El extenso e intenso debate en el ecosistema Bitcoin sobre el aumento del tamaño de los bloques y la escalabilidad de la criptomoneda volverá a ocupar gran parte de la atención los próximos días, ya que el domingo 6 y el lunes 7 de diciembre tendrá lugar en Hong Kong la segunda edición de la conferencia Scaling Bitcoin.
Importante participación de mineras y relevantes ausencias en Hong Kong
El evento, al igual que ocurrió en el celebrado en septiembre en Montreal, volverá a centrarse entorno a los avances en el desarrollo de la escalabilidad de Bitcoin, con un especial acento puesto en el aumento del tamaño de los bloques, y las diferentes opciones que, a día de hoy, se debaten. Para ello prominentes personalidades de la industria se darán cita en el evento, en el que además contarán con una importante presencia las empresas mineras. El primer día del evento, está agendado un panel con cuatro grandes pools mineras – BW.com (7% de la potencia hash de la red), F2pool (24%), Antpool (21%) y BTCC Pool (14%)- para debatir este controvertido tema y que será de gran interés, ya que hasta el momento dos de ellas se han decantado por los bloques de 8MB mientras que otras dos han defendido el BIP 100, que propone un aumento gradual de los bloques.
Sin embargo, en esta ocasión también habrá importantes ausencias: Ni Gavin Andresen ni Mike Hearn, que ha comenzado a trabajar en R3, y que son los desarrolladores detrás de Bitcoin XT, el hard fork que pretende aumentar el tamaño a 8 MB en enero 2016 y que continuará aumentando en un 40% cada dos años, ya han adelantado que no acudirán.
La esperanza del consenso como sentimiento colectivo para ampliar los bloques Bitcoin
La presión por volver de Hong Kong con una solución, planea en el ambiente, aunque a solo unos días de su celebración no parece tan evidente que dicha solución vaya a alcanzarse. En una encuesta publicada por Bitcoin Magazine, el 45% de los encuestados vaticinan que se alzanzarán importantes avances; el 26% que se logrará consenso en el aumento del tamaño de los bloques y el 29% cree, por el contrario, que únicamente supondrá una demora en la toma de decisiones.
“Estamos tratando de construir algo para usar un enfoque académico y científico en cómo escalar Bitcoin. La comunicación puede dar lugar a la colaboración, y esperamos que emerja consenso, pero está fuera de nuestro control”, admitía a CoinDesk Pindar Wong, organizador del evento.
El desarrollador de Bitcoin Core Peter Todd se muestra convencido de que en la conferencia se alcanzará un acuerdo en un “incremento pequeño” del tamaño de los bloques, lo que seguramente signifique la implementación del BIP 100, que hasta ahora ha obtenido el apoyo de la mayoría de la industria.
“Mi predicción principal es que no vamos a ver una “solución” a la escalabilidad que es aceptable para los gustos de Coinbase y otros que tienen la esperanza de aumentar radicalmente el tamaño de los bloques”, admitía Todd a CoinDesk.
“Los promotores de bloques grandes, como Gavin Andresen han fracasado hasta ahora para llegar a cualquier evidencia de que su solución de escalabilidad no implica otra cosa que una disyuntiva para ampliar la centralización a cambio de transacciones más baratas”, añadía.
Por su parte, Bobby Lee, CEO de BTCChina, admitía en una entrevista con IBTimes:
“No estoy muy preocupado con respecto a cuál alternativa será eventualmente implementada. Tengo la firme creencia de que nuestra comunidad se unirá e implementará la solución correcta que nos permitirá crecer y hacer Bitcoin más popular”.
Lee apoya la implementación del BIP 100. Por su parte, su hermano Charlie Lee, creador de Litecoin y líder se ingeniería de Coinbase, aunque se decanta más por BIP 100 que por BIP 101, encuentra que las propuesta tiene también sus inconvenientes.
En este sentido asegura Charlie Lee:
“Algunas personas piensan que tenemos que actuar de manera mucho más conservadora. Pues incrementar el tamaño de los bloques podría potencialmente llevar hacia una mayor centralización y muchos más problemas que podrían dañar la red Bitcoin. Así que es mejor si jugamos seguro. Por ello, soy de los que están en este lado. Creo que si aumentas mucho el tamaño de los bloques, y muy rápido, podría potencialmente destruir Bitcoin al volverlo muy centralizado o repercutir en la seguridad”.
En esta línea de pensamiento también está Lawrence Nahum, CEO de GreenAddress, que incluso va más allá:
“Aumentar el tamaño de los bloques no es escalar Bitcoin; es pivotar Bitcoin de una moneda descentralizada a una centralizada que pueda manejar más transacciones y sabemos lo que es eso – viendo PayPal, Visa, etc. – No hubiéramos adoptado Bitcoin si su función principal no fuese la resistencia a la censura”, afirmaba en una entrevista en Bitcoin Magazine.
Pero la división de apoyos hacia la solución del tamaño de los bloques sigue su curso. Bitstamp es la última gran empresa del ecosistema en apoyar públicamente la implementación del BIP 101 que ha sido materializado en el Bitcoin XT. También la pool minera Slush Pool que tiene el 6% de hash de la red declaraba públicamente su apoyo a XT. Se unen así a Coinbase, itBit, BitPay, Circle, Xapo y otras que han mostrado su intención de adoptar el hard fork liderado por Gavin Andresen.
No hay duda, pues, de que el evento en Hong Kong se presenta intenso. Veremos cuáles serán las principales conclusiones y si las perspectivas de una solución de consenso son aún posibles. El futuro de Bitcoin está en juego.
Artículos relacionados:
– Bitcoin XT y la nueva dimensión del consenso en Bitcoin para enero 2016
– Propuestas para ampliar el tamaño de bloques Bitcoin en los BIP 100, 101, 102 y 103
– La comunidad Bitcoin toma posiciones respecto al debate sobre el tamaño de los bloques
– Otras soluciones para la escalabilidad de Bitcoin a largo plazo sin alterar el tamaño de los bloques
– Bitcoin NG: la escalabilidad de Bitcoin a través de cambios en la minería
– Lightning Networks propone resolver escalabilidad de Bitcoin con canales de micropagos distribuidos
© OroyFinanzas.com
