El debate sobre Bitcoin vs blockchain está latente desde hace mucho tiempo. En otro artículo ya exponíamos la línea por la que Gideon Greenspan de MultiChain argumentaba que ambas posturas en este debate estaban en lo correcto. A continuación, veremos el desenlace de su argumentación con la que defiende la existencia de ambas opciones (cadenas de bloques con token y cadenas de bloques sin token).

El debate sobre Bitcoin vs blockchain está latente desde hace mucho tiempo. ¿Puede existir una cadena de bloques (blockchain) sin bitcoins? ¿tiene sentido? Gideon Greenspan de MultiChain expone por qué desde su punto de vista, ambas posturas están en lo cierto. El autor defiende además que ambas opciones (cadenas de bloques con token y cadenas de bloques sin token) tienen aplicaciones útiles en diferentes ámbitos.

La cuestión de si se puede separar o no bitcoin (la moneda) de la cadena de bloques (blockchain) no es nueva y ha existido casi desde los primeros días de la criptomoneda, pero en los últimos meses ha ganado más relevancia, desde que las principales instituciones financieras han comenzado a reconocer su potencial. La cadena de bloques obviamente “se puede” separar de bitcoin. Ya se ha hecho. Pero aunque hacerlo es posible, resulta muy poco práctico.

Las entidades financieras empiezan a ver posibilidades de mejora en la eficiencia y seguridad en los pagos y en la gestión de valores con el uso de la tecnología de la cadena de bloques (blockchain) y existen ya algunos ejemplos de instituciones (CBW Bank, BNY Mellon, USAA y UBS) que están adaptando la tecnología a sus necesidades.

El informe de Tim Swanson “Consensus-as-a-service: a brief report on the emergence of permissioned, distributed ledger systems” consideramos en OroyFinanzas.com que es uno de los mejores análisis sobre la viabilidad de diferentes modelos de uso para sistemas descentralizados (Bitcoin y otros protocolos similares) y sistemas distribuidos (Ripple, Eris, Hyperledger, etc).